管办分开无实质性突破 行政部门偏袒直属医院(2)

何为公益性仍在争议

公益性与所有制，可以说没有任何关系

据记者了解，在国务院下发给医改咨询委调研的指导文件当中，比重最大的公立医院改革部分首先提出的问题仍是公益性。作为公立医院改革需要坚持的首要原则，公益性的内涵、操作仍未最终明确。

“公益性不等于政府直接举办医院。”一位国家医改咨询委委员对记者透露，同为国家医改咨询委员的北大教授周其仁，在递给医改办的报告中，再次重申这一观点。

事实上，多位医改专家表示，周其仁的重申，并不是简单的理论探讨。在近三年的医改推进中，卫生系统的操作者们对“公益性”理解只限定在政府加大财政投入层面，而涉及医院管理体制改革之变，推动乏力。

“可用于医改的资源是有限的，那么就必须要集中目标、集中力量。毫无疑问，公立医院的改革是最核心的问题。”作为国务院研究室社会发展司前司长，朱幼棣亲自参与了新医改的酝酿与制定过程，并把个中利益博弈写入了《大国医改》中。

“公立医院要改革成功，政府也要明确自己的定位和方向。”朱对记者如是说。

公益性尽管内涵还没有最终确定下来，但却基本已经成为公立医院改革的“基调”。而且一度有很多人主张，医改的公益性载体是公立医院，而且只能是公立医院。原因是那些以营利为目的的医院是与公益性的目标相违背。在这种思路的指引下，要确保公立医院改革的成功，政府就需要加大对所有公立医院的财政投入。

但越来越多的学者已经看到了这一改革思路的问题。“公益性与所有制，可以说没有任何关系。民营医院完全也可以体现公益性。”朱幼棣以长沙爱尔眼科医院为例，“这是家上市的眼科医院，但依旧每年免费为一些人治疗眼科疾病。这也是公益性的体现。”

从一个更为现实的角度，朱幼棣指出，目前，公立医院占我国医疗资源总量的85%以上。指望政府对所有公立医院投入也是无法实现的，政府财政根本没有这样的能力，这也肯定会导致对基层投入的相对减少。

今年初，世界银行与联合国儿童基金会共同发布了一份报告，题为《卫生投入的公平性与公共治理：中国所面临的挑战与机遇》。报告指出，经济较发达的城市高级医疗服务更易获得政府的投入;相比之下，支持农村(乡镇)卫生机构的财政资金明显不足。

“在这种情况下，政府就要明确方向，有选择性地投入。”朱幼棣说，“我认为，公立医院应该进行分类改革。”

朱幼棣把公立医院分成三类：一类是基层医疗机构，这部分是政府投入的重点，确保公益性，确保老百姓能看得起病;一类是县级、地级综合性公立医院，政府根据各地情况有选择地进行投入;一类是大型三甲医院、专科医院，这部分高端医疗机构则完全不需要政府投入，并形成多元办医的格局。

事实上，从今年开始，公立医院改革的重点已经开始转向县医院和基层医疗机构，卫生部正计划启动县医院综合改革试点。

但对于基层医疗机构而言，单纯增加财政投入并不能解决全部问题。国务院医改咨询委委员、财政部财政科学研究所副所长刘尚希在接受本报记者采访时指出，财政投入若能够真正发挥作用，关键是要建立与之相匹配的体制和机制。

“比如说我们可以看到，很多医疗机构建起了大楼、买来了设备，硬件很快见了规模，但软件却没有跟上，比如卫生人才的培养。这样的情况，就使很多的财政投入根本起不到应有的效果。”刘尚希说。

而在高端医疗服务市场，刘国恩则认为，应该向社会资本开放，鼓励民间办医，形成多元办医的格局。

2010年底，国务院就出台了《关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构的意见》，旨在形成多元办医的格局。不过，社会资本办医推进状况并不乐观。

一位北大医改专家在分析其原因时指出，在管办不分的情况下，卫生行政部门对于直属医院有意无意地加以偏袒，是再自然不过的现象。