《行政强制法(草案)》（第三审议稿）第2条规定：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人、其他组织的财产实施暂时性控制的行为。”由于法律法规没有授权药监部门执行行政强制的权力，因此，药监部门的行政强制权主要是指在行政管理过程中，实施上述行政强制措施的权力。

判断某一行为是否属于行政强制措施，主要有以下标准：1.行为目的必须是制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大其中情形之一；2.行为对象是人身自由或财产；3.行为具有临时性，仅是暂时性限制控制人身财产权利。

具体到药监部门，主要涉及以下权力可能纳入行政强制权力：1.查封、扣押；2.先行登记保存；3.对生产、经营、使用药品、医疗器械行为的强制检查；4.药品质量监督抽查检验；5.取缔。

根据行政强制措施的判断标准，上述5种行为是否属于行政强制呢？

首先，查封扣押是典型的行政强制行为，实施的前提是已经发生了违法行为或危险危害，直接对财物实施控制。但控制是暂时的，药监部门必须在法定期限内拿出对查封扣押财物的处理结果，不能无限期查封扣押。

第二，先行登记保存看上去只是取证手段，强制意味不强，也不是在违法行为或危险危害严重时实施，不像是强制措施。如仔细对照判断标准便会发现：其目的是防止证据毁损，相对人不得拒绝这种强制取证行为；行为的对象是可以作为证据的财产，而且保存是暂时保存，在法定期限内必须拿出对保存证据的处理结果。因此，先行登记保存完全符合行政强制措施的3个标准，属于行政强制措施。

第三，行政检查是监督管理的日常手段，虽然监管相对人不得拒绝检查，但检查本身只是检查、发现、确认问题，并不处理问题。需要处理问题的，需通过先行登记保存、查封扣押、行政处罚、责令改正等权力手段进行，而且行政检查本身并不控制人身财产。因此，行政检查不属于行政强制措施范畴。

第四，药品质量监督抽查检验是日常监管的手段之一，监管相对人不得拒绝抽样检验，但是抽样检验的目的是为了监督产品内在质量。抽查检验之初基本不是以有证据证明产品质量可能不合格为前提，即使是针对性抽检，也不能制止违法行为、固定抽样产品之外的证据、防止危险危害的发生。因此，质量监督抽查检验行为不符合行政强制行为第一个判断标准，不属于行政强制措施范畴。

第五，取缔行为是针对无证生产经营药品行为的处理措施。没有依法取得许可的当事人无生产经营药品的资质，必须取缔，因此，取缔行为具有即时的强制意味。但是，取缔行为并非暂时性措施，而且该措施本身不是针对人身自由和财产进行控制，行为对象是无证生产经营活动而不是人身或财产，因此，取缔不符合行政强制的第二、三项标准，也不属于行政强制措施范畴。

此外，由于取缔行为的目的是消除违法状态、回复不违法状态，实质上属于改正违法行为，在药品监督管理实践中往往通过责令改正违法行为的方式来实现。《药品管理法》第73条没有使用“责令改正”一词，而是用“取缔”一词表达了责令改正的要求，即确认整个活动非法，监督立即停止无证生产经营活动。因此，取缔行为可并入责令改正行为中，不再单独成立一项具体行政行为。 （来源：医药经济报）