上世纪80 年代,，美国第一个研制出基于疾病诊断相关分组(Diagnosis Related Group System,DRGs)为基础的预付费方式，有效地制约医院的医疗行为，激励医院降低成本，减少卫生资源的浪费，达到控制医疗费用的目的。因此，DRGs从诞生开始就是一个省钱的工具，不是一个挣钱的方法。

 

既然是个省钱工具，DRGs在推广过程中的难点有：

 

 

胡大一教授在其微信公众号一文“制度缺陷导致诸多医生集体撒谎”中提到某个病案：某患者无任何胸部不适，医生诊断“冠心病、不稳定性心绞痛”入院，并动员做冠状动脉造影等检查。按胡教授的说法，这是“明显在编造病史”。类似无病入院、小病大治、假出院等现象，都是在钻制度上的空子。而且在病案查询中还不一定能像胡教授一样发现问题，因为所写格式都是按照标准要求做的。

 

 

首先医疗机构不敢明目张胆地推诿患者，其次DRGs通过评分让收费有差异化，可以避免推诿患者，那么哪来的推诿呢？还是DRGs的标准问题。既然不同患者有不同评分标准，撇开作假，那么医生心里会有一杆秤，该收或多收哪些“值钱”的患者。对于那些“不值钱”的患者能不收尽量考虑让其去其他医院，譬如患有心衰、癌症终末期、褥疮等患者，医院肯定都不愿收。最终医患关系受到影响。

 

 

在目前的医疗环境下，各级医院诊疗水平已经有差异，尤其是重大疾病患者肯定愿意或者有能力的前提下，去那些大医院看病。如果用DRGs评分，大医院的患者评分往往高于一些中小医院。未来大小医院的差距还有加速的趋势，大医院医生对于那些疑难杂症患者诊疗越做越熟练，小医院的医生没有机会接触这些患者，更没有办法积累经验。本来两者的起跑线就不一样，现在一搞DRGs评分会更明显，患者分流了，医生水平也分流了。

 

 

如果小医院只能看小病，即DRGs评分低的病，那么医生在毕业挑选医院时会如何选择？要么甘愿去小医院，当小大夫，看DRGs评分低的病；要么就得进大医院，学技术，看DRGs评分高的病，才有机会将来成为专家。对于小医院的医生，一旦有机会去大医院进修，那么也会千方百计留在大医院，因为技术学完了，回去没有DRGs评分高的患者还是白忙活。

 

DRGs有助于激励医院加强医疗质量管理，迫使医院为获得利润主动降低成本，缩短住院天数，减少诱导性医疗费用支付，最终有利于费用控制。这些都是好的方面，同时多数发达国家也在实施这样的制度，取得了很好的结果。不过，要注意的是不论是上个世纪80年代，还是现在，欧美这些发达国家的医生收入都是居高不下，在医院的开支中占比也很高，而这才是DRGs推行的基础。

转载请注明出处：HC3i中国数字医疗网

【责任编辑：liuge TEL：（010）68476606】