没有线下服务的移动医疗能走多远？这背后的核心问题是，移动是目的？还是手段？

有一些移动医疗项目因为没有线下服务支持关门了。美国保险巨头Aetna的CarePass是其中之一。两年前Aetna兴冲冲地推出CarePass，希望通过这个平台让用户把各种可穿戴设备上的数据传上来，并根据自己的健康目标设定健康管理计划。用户同时还可以通过CarePass平台查找疾病信息、预约就诊等。短短两年，CarePass停止了运营，原因是用户活跃度很低。仅靠预约、查询、信息整合等功能根本无法留住用户。

同样因为缺乏后端服务而关门还有Zeo。前后融资2700万美金的Zeo通过睡眠跟踪手环和App检测睡眠状况并配合睡眠改善意见和睡眠教练。这家公司从未盈利，烧完了钱后关门，没有找到买家。

从这些失败的案例来看，用户需要真材实料。跟踪自己健康数据，然后呢？知道了睡眠问题，然后呢？正在锻炼试图减肥，但效果很弱，然后呢？血压高吃药了，然后呢？目前的移动医疗在解决前面一半，然后呢？移动不是目的，而是辅助治疗的一种手段。

而从中国最近几个移动医疗投资来看，仍然在走移动为目的的路线，和线下的结合仍然很弱。最近北极光创投领投了博医帮，这是一款糖尿病院外管理的应用，用户通过App可以与教育师进行初级沟通、学习自我管理、详细记录院外数据，也可以基于院外监测的数据与医生对接问诊。

这个模式和Zeo有类似的地方，都是通过病人自觉跟踪数据，然后根据数据提供教练和健康建议。但关键问题是，就算病人有积极性持久地记录数据，那么之后的服务谁来提供？中国的医生没有太大动力提供稳定的后端服务，而这确是此类模式的核心。病人需要切实的诊断，建议，行动，但作为平台枢纽的App对服务提供方——医生，却是没有办法控制的，这就成为这类模式最大的软肋。

另一个最近获得融资的项目趣医网，主打的是“去医院”掌上医院APP。作为平台或者技术，这类模式可以为改变中国病人就医习惯服务，提供预约和查询功能。这类模式同样面临Carepass被替代性强的问题。用户并不需要太多的预约选择，通常会锁定自己所在区域内的几所医院。预约对他们来说为的是方便，但这项功能很容易被代替，只要有更方便的方式，比如绑定银行卡的预约平台，他们就会迁移。技术性平台的软肋正在于此。

说了那么一些模式，我们再来问一句：没有服务的移动医疗能走多远？这背后有实际原因。一个是中国医生缺乏通过服务经营品牌的动力，另一个则是投资者更多看好概念，而不希望模式过重，假如配合线下服务，必然要加大投入，虽然有了更实际的服务做保障，但投资也会很大，对于想要快进快出的投资者来说吸引力不大。

用户的健康服务需求分为几个环节：信息收集和查询、预约等基础环节服务、支持就诊的周围服务。前两个环节是技术活，差异性不大。最后一环，也就是辅助就诊的服务，范围比较大，包括电子病历，远程医疗，术后康复管理，慢性病管理等范畴。这些服务对于用户的意义很大，因为直接关系到他们看病这个过程。比如电子病历和远程医疗可以直接方便病人和医生交流，省去麻烦。而术后管理和慢病管理有助于改善病人的健康状态，也是用户需要的。

美国的经验告诉我们，如果把移动医疗和最后一环——也就是辅助就诊的服务分隔开来做，不能提供医生就诊相关服务，移动医疗只能停留在技术层面，很难向服务深入，也很难留住用户。