北京大学政府管理学院教授顾昕以特约评论员的身份11月2日在《21世纪经济报道》发表时评正题为《高端民营医院与社会公益不矛盾》副题为《破除阻碍民营医疗机构发展的陈旧观念正是新医改之"新"的所在》。

此文开头讲述的是"在媒体上引起了一阵小骚动"的新闻:近来上海交通大学医学院附属仁济医院(下称"仁济医院")正尝试着通过引入社会资本的方式发展壮大。这家上海的老牌三甲医院将位于浦西的仁济西院进行股份制改造通过转让50%的股权既引入来自国内医院投资公司的资本也成功获得约翰.霍普金斯医学管理公司的参股。经过改制的仁济西院定位于营利性高端医院实行董事会领导下的院长负责制。由于定位于营利性医院股改后的仁济西院据说不能成为医保定点医院同时仁济西院的医疗服务收费将3倍于现在的价格。位于浦东的仁济东院依然维持现有体制。

从文章的正,副标题读者不难看出:这是一篇为化公(立医院)为私(立医院)鸣锣开道的评论。作者在文章结尾说:"破除阻碍民营机构发展的陈旧观念打破各种条条框框正是中国新医改之‘新’的所在。正是在这一点上上海仁济西院开辟了一条新路。至于说营利性的,面向高端人群的仁济西院与非营利性的,面向普通民众的仁济东院如何相互独立运营如何体现多种制度的并存如何相得益彰我们相信仁济医院董事会及其聘请的CEO范关荣院长自然有足够的智慧加以妥善解决。"

我不知道仁济医院董事会由哪些人组成也不知道谁是CEO范关荣院长我只相信全国人民包括99%以上的上海市民与我一样"拎勿清"所谓"我们相信"顶多是顾教授和某几个人相信。我宁愿相信这种化公为私的所谓高端民营医院决非普通民众之福更不会相得益彰。我尤其担心假如董事会和范院长有足够的智慧很可能采取孙悟空钻进铁扇公主肚子里的办法迅速掏空公立医院的"五脏六腑"。

不错高端民营医院或许与社会公益并不矛盾。救死扶伤实行人道主义不应当分谁是公立医院,谁是民营医院。民营资本愿意投资公共医疗卫生事业开办高端民营医院专门为有钱人,富人治病收3倍于现在国家规定的医疗服务收费似乎也应当允许。只要不是医保定点医院不仅不占用全民医保费用还可以节省一些医保费用给更需要的人们这的确看起来很美。但是把公立医院"拉出去"搞什么高端民营医院不但与社会公益矛盾而且矛盾大极了。

请问:现有的公立医院是多了吗？如果说上海这样的大城市多了可以整建制地迁移到中小城市去就像当年红都,四联,中国照相馆支援北京全国一盘棋嘛。就地改制成为股份制高端民营医院并没有解决当地医院总体数量的多少只是少了一处公立医院多了一处富人医院普通民众就医更加拥挤不堪。随着公立医院数量的减少相伴而生的必然是普通民众就医环境进一步恶化医疗质量进一步下降医疗费用进一步加大而看病时间更短,等候时间更长。这个道理很难懂吗？

一家公立的全民所有老牌三甲医院搞"一院两制"决不同于"一国两制"。我要请教顾教授:同一所医院一拨儿医生成为"高端民营医院"医生医疗服务收费3倍提高工资,奖金和福利也相应提高3倍对另一拨儿坚守在"低端公立医院"的医生不是一种严重打击吗？一院两制当有危难病人需要某位技术高超的医生主刀时他是先去为普通民众治病还是先为付3倍费用的富人治病？就这一个问题任你有多少智慧也难以妥善解决。一院两制的弊端多了去了恕我限于篇幅不一一说明。

办多高的高端民营医院我都举双手双脚赞成。我坚决反对把公立医院切出一块搞所谓股份制医院或高端民营医院打着新医改旗号搞也行不通。这不是什么"新"的所在只是已经大量发生过的通过改制化大公为小私最新的例子就是上海徐家汇改制让余秋雨这类人变相侵吞公有资产。有多少公有资产通过改制肥了一小部分人我们不妨想一想这个问题。新中国60年在公私问题上始终模糊不清边界不清,权利不清像钟摆一样左右摇摆前30年是大量化私为公侵犯了相当多的私权利后30年是某些人以改革,改制之名化公为私鲸吞或蚕食社会主义公有制。我们应当提倡公私分明公是公私是私河水不犯井水井水也不要犯河水大道朝天各走半边。一种倾向往往掩盖着另一种倾向当前要特别注意的是化公为私的倾向。